Bloggen orsakade polispådrag

I Corren rapporterades igår att Åsa Aretuns disputation om muslimsk friskola krävde polisskydd och väktarskydd som ses i artikeln här:

http://www.corren.se/archive/2007/9/14/jdhk57z9ecpbr0c.xml

Idag berättar en journalist från Corren att han mest av alla bevakat och skrivit för Corren genom åren om den muslimska friskola i Linköping som avhandlades. Först säger journalisten att artikeln som skrevs av hans kollega ovan var dålig och otydlig. Han kritiserar också att hans kollega skrivit att disputationen skulle gälla muslimska friskolor i flertal. Likadant gjorde hans kollega i en artikel till igår. I två artiklar har alltså Corren försökt framställa Aretuns rön till att gälla muslimska friskolor. Denna osanning har redan citerats och länkats av Friskolornas Riksförbund, Göteborgs Universitet och av norsk socialantropologi på Internet. Helt plötsligt är det inte viktigt att Aretuns avhandling var en fallstudie längre på en enda muslimsk friskola och att slutsatserna därför inte är vetenskapliga. I stället används nu den generaliserande termen muslimska friskolor som benämning på slutsatserna och i debatten.

När journalisten på Corren började googla för att se vad på Internet som Linköpings Universitets informationsdirektör Lars Holberg ansåg vara säkerhetsrisken, fann journalisten en annan bild. Så här sa Holberg till Corren om Aretuns disputation:

"– Hennes forskning har väckt uppmärksamhet på nätet, och en del inslag har varit obehagliga. Därför valde vi att göra så här, berättar universitetets informationschef Lars Holberg."

Men journalistkollegan på Corren hittade gång på gång bara ett ställe på Internet som skrivit intensivt om Aretuns disputation, nämligen den här bloggen. Journalisten försökte sedan uppmana denna blogg till självcensur angående Aretuns avhandling om den muslimska friskolan. Journalisten menade först att det inte var vetenskapligt relevant att publicera skolans namn och att Corren inte visste vilken skolan var. Bloggen invände att igår hade flera på Corren sagt att man visste skolans namn, men valt att inte berätta. Då ändrade sig journalisten och sa att bloggen äventyrat barnens säkerhet på den aktuella skolan, genom att bloggaren listat ut att disputationen handlade om Dar Al Uloumskolan i Linköping. Journalisten menade att 1000 sverigedemokrater från Linköping skulle kunna läsa bloggen och bege sig till skolan för att ge sig på barnen. Likaså var detta skälet till att Corren vägrade avslöja skolan. Journalistens verklighetsuppfattning börjar bli mer skrämmande. Han menar alltså att 1000 sympatisörer från ett demokratiskt parti skulle bege sig till en skola och attackera småbarn!!!

Journalisten dillar vidare om att flera på redaktionen har läst hela avhandlingen och inte kunnat lista ut vilken stad det handlade om och att Dar Al Uloumskolan avsågs. Är det troligt att flera erfarna journalister från den största dagstidningen i Linköping inte skulle känna igen när staden beskrivs, medan en blogg som aldrig besökt Linköping med uteslutningsmetoden kan fastställa att ingen annan stad än Linköping och ingen annan skola än Dar Al Uloumskolan kan avses? Då börjar journalisten gå in i ett annat försvarstal. Han uppmanar bloggen att anmäla Aretuns bristande anonymisering i avhandlingen till Universitetsnämnden, så att de ska straffa Linköpings Universitet för att de riskerat skolbarnens säkerhet på skolan.

Journalisten säger att flera på Correns redaktion är rädda för vad som skrivs på den här bloggen. Han menar också att den här bloggen inte ska länka till vad Corren skrivit tidigare om skolan, att det är farligt. Bloggen undrar nu varför Corren i så fall självt så många gånger skrivit negativt om den skolan, så att de själva äventyrat barnens säkerhet som han talat om tidigare? Då svarar journalisten att de slutat med det och att dessa barn behöver sin trygghet till varje pris. Vi börjar nu komma ganska långt från hans ursprungliga skäl, att det inte skulle vara vetenskapligt relevant. Och varför blev det inga störningar i disputationen av protesterande massor? som Linköpings Universitet fruktat? Svaret är att det inte fanns en hotbild med obehagliga inlägg på Internet, utan en enstaka blogg som ställt sig den obehagliga sanningsfrågan varför skolans namn måste skyddas av media efter att disputationen är klar.

Correns ansvarige utgivare kräver att få veta vilken agenda bloggen har. Correns dillande journalist avkräver telefonnummer för att göra intervju. Bloggen hänvisar till att citat från bloggen går utmärkt att vraka från så att läsarna får en artikel som går att förstå. Då säger journalisten att ingenting från bloggen kommer att tas med. Journalisten är också rädd att spelas in på band och säger att så brukar tidningen Corren själv göra. Sedan attackerar journalisten Sveriges Television Dokument Inifrån för att de gjorde två avslöjande TV-program om skolan där elever vittnade om misshandel. Han säger att SVT inte är trovärdiga och uttalar att han känner till vilket hat mot friskolor som SVT-reportern skulle ha haft. Vidare är han missnöjd för att SVT-reportern inte fälldes för inslaget om Dar Al Uloumskolan. Journalisten säger också att SVTs tyngsta samhällsprogram Uppdrag Granskning inte heller är trovärdigt.

Journalisten förnekar att några elever på skolan skulle ha misshandlats. Han säger sig ha bevis för att så inte har varit fallet. Men han vill inte publicera de bevisen trots att de skulle ha blivit en utmärkt artikel. Han säger också att polisutredningar inte går att lita på. Han menar att polisutredningen därför kommit fram till fel resultat om de påstådda misshandlingarna. Men han vill inte delge polisen de bevis han säger sig ha. Han har heller ingen förklaring till varför elever skulle ljuga för en reporter för SVT.

Efter att Corren tagit all heder och ära ur skolan i sina tidigare artiklar genom åren, så har journalisten ingen förklaring till varför Skolverket var nära att stänga skolan och krävde flera ändringar i sina granskningar av rektorn som Corren skrev var olämplig som rektor. Journalisten har heller ingen kommentar till att Östnytt säger att de inte skulle dra sig för att berätta vilken skola avhandlingen berör, om de väljer att sända. Östnytt och likadant Linköpings Tidning och Sverige Radio Östergötland har tydligen inte kommit på att det skulle kunna innebära någon fara. Och de är ju trots allt i samma bransch som journalisten från Corren. Till slut uppmanar journalisten bloggen att berätta hela Correns famleri fram och tillbaka för Dagens Media. Som fotnot kan nämnas att Corren tidigt fick tips om Aretuns avhandling och då tyckt att det skulle bli intressant att skriva att den handlar om Dar Al Uloumskolan som de skrivit om så många gånger.

Allra sist erkänner Corrrens journalist att det egentliga skälet till att tidningen inte vill publicera skolans namn, är att linköpingsborna då skulle minnas Correns tidigare så elaka reportage och koppla ihop dem med Aretuns avhandling. Journalisten vill i stället att Aretuns avhandling ska användas som en fräsch start för alla friskoleförespråkare att starta fler muslimska friskolor i Sverige. Den majoritet av riksdagspartier som nu är emot konfessionella friskolor tycker han är avvikande och anklagar den här bloggen för att ha en lika dold agenda som socialdemokraterna, vänsterpartiet, folkpartiet och delar av moderaterna.