Därför överprövar åklagaren inte Rosengårdsrapporten

I dagarna augusti 2009 beslöt överåklagare Peter Hertting vid Utvecklingscentrum i Malmö, att inte överpröva det förstörda källmaterialet i Rosengårdrapporten. Han skriver att det inte blir någon överprövning om att källmaterialet förstördes. Hertting hänvtill att åklagare tidigare lagt ner polisanmälan och att han nu inte överprövar det beslutet.

Men det är ju redan känt att källmaterialet förstördes. Frågan gällde om det var lagligt eller inte att förstöra det. Överåklagaren prövar inte frågan juridiskt. Han nöjer sig med att konstatera att ingen person som är direkt drabbad eller berörd begär överprövning. Inte heller någon intresseorganisation som kan vara berörd har begärt överprövning. Inte heller har något ombud för drabbad, misstänkt eller målsägande har begärt överprövning.

Det räcker inte att en anonym person begär överprövning eller att någon kompletterar med material som innebär att nya omständigheter kan anses ha tillkommit. Så länge ingen drabbad eller berörd vill stå bakom överprövning, sker det inte.

Överåklagaren hänvisar i sitt beslut till att JO driver ett parallellt ärende om det förstörda källmaterialet hos Försvarshögskolan.

Vad som kan hända är att ärendet tar ny fart om JO exempelvis beslutar sig för att rikta kritik mot att Försvarshögskolan förstört källmaterialet. Då har sakfrågan om felet blivit en ny omständighet. Kanske träder då också någon intervjuad person från Rosengårdsrapporten fram och önskar överprövning för att materialet de bidrog med inte anonymiserats, utan helt förstörts. Lägg därtill att forskare vid Försvarshögskolan gör slutsatser, som kanske intervjupersonerna inte känner igen. Då kan det finnas drabbade som menar att de utnyttjats och därefter tagits bort så att utsagorna inte längre kan kontrolleras.

Någon intresseorganisation eller islamolog kan även se sig förbigången, då de tidigare begärt ut källmaterialet utan att lyckas. Liten chans att någon begär överprövning alls hos åklagare, efter att JO gjort sin utredning. Men överåklagarens beslut nu har inte prövat frågan juridiskt. Alltså är misstanken om brott ännu inte utredd.

Den som vill se närmre på överåklagarens underlag samt de handlingar som är insända ska åberopa:

ÅM 2009/2224

Vänd dig till Utvecklingscentrum:

http://www.aklagare.se/Sok-aklagare/Utvecklingscentrum/Utvecklingscentrum-Malmo/

Frågan är vem som egentligen är drabbad av Rosengårdsrapporten. Många har klagat över att källmaterialet är förstört. Är ingen av dessa att anse som drabbade? Rosengårdsrapporten skrevs ju för medborgarna. Är inte medborgarna drabbade av om forskare förstör källmaterial och sedan lägger slutsatserna på bordet utan att någon kan kontrollera dem? Är medborgarna inte värda en rapport om Rosengård som de kan lita på? Kommer forskare med egen agenda undan med detta, så kan vi förvänta oss vad som helst och lever inte längre i en demokrati. Och är det ingen forskning så fanns det ingen anledning för regeringen att be forskare vid Försvarshögskolan att utföra studien på ett sätt som inte är vetenskapligt. Då kan vem som helst skriva rapporter åt regeringen som den sedan bygger sin politik på.